Arms
 
развернуть
 
603950, г. Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, д. 10 А
Тел.: (831) 251-08-46
leninsky.nnov@sudrf.ru
схема проезда
603950, г. Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, д. 10 АТел.: (831) 251-08-46leninsky.nnov@sudrf.ru


Ссылки для быстрого перехода:




ДОКУМЕНТЫ СУДА
2010г. Приговор от 25.01.10г. в отношении подсудимого С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

 

Г. Н. Новгород                                                      25.01.2010 года

                                                

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода   Варнакова Н.Е.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Н. Новгорода  старшего помошника прокурора   К.,

подсудимого Старостина Константина Михайловича, *** года рождения, урож.*** , место жительства и регистрации:***, русского, образование высшее экономическое, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего: ООО «***» водителем, военнообязанного, ранее не судимого,

защитника Б., представившего удостоверение № *, ордер № *,

потерпевших Р., В.,

при секретаре О.,

рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимого С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК  РФ

Установил:

*** года около 11 часов 30 минут водитель С., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21124»,  государственный регистрационный знак***, двигался по проезжей части Мызинского моста в Ленинском районе г.Н.Новгорода в направлении улицы Героя Попова, где, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований Правил дорожного движения, двигался со скоростью, которая не позволила ему выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения … Скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил». В результате чего, С. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ-Махиндра» государственный регистрационный знак *** под управлением Е., чем С. нарушил требования п.9.2 и п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которых: «На дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» и «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» соответственно. 

В результате столкновения пассажиры автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак *** Н. и Р. получили телесные повреждения, а Н. скончалась на месте. Согласно заключения эксперта № *** при экспертизе трупа Н.  были обнаружены повреждения – сочетанная тупая травма тела в виде  закрытой тупой черепно-мозговой травмы: закрытой тупой травмы грудной клетки; разрывов  крестцово-подвздошных сочленений, лонного сочленения, закрытого линейного перелома ветки правой седалищной кости, открытого оскольчатого перелома верхней трети правой большеберцовой и малоберцовой костей, ссадины передней поверхности живота, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, кровоподтека правого голеностопного сустава и правой стопы. Сочетанная  тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, обусловившая наступление смерти Н. Между причиной смерти и сочетанной тупой травмой тела имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключения эксперта № *** у Р. имелись закрытые переломы 6, 7, 8, 9 ребер справа со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости, резаная рана затылочной области, ссадины лица и верхних конечностей, которые  в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым, С. нарушил требования ч. 1 п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Между наступившими последствиями, а именно причинением смерти Никоноровой Т.Г. и тяжкого вреда здоровью Р. и нарушениями С. требований пунктов 1.4, п. 1.5 ч.1, п. 9.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый С. вину в содеянном признал полностью  и пояснил, что он работает на предприятии ООО «***» водителем. *** года около 11 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21124»,  государственный регистрационный знак***, двигался по проезжей части Мызинского моста в Ленинском районе г.Н.Новгорода в направлении улицы Героя Попова.  В качестве пассажиров в его автомобиле находились Р. и Н., дорожное покрытие было сухое, погода ясная. По  проезжей части Мызинского моста двигался по крайней левой полосе, при наличии трех полос для  движения в данном направлении. На проезжей части дороги была нанесена дорожная разметка. Услышал крик Р., и в этот же момент увидел, что по направлению его движения двигавшийся по среднему ряду автомобиль «ВАЗ-классика» задел правое крыло его автомобиля. Для избежания дальнейшего столкновения он стал тормозить, но впереди него находились автомобили, и для избежания столкновения с впереди идущими автомобилями, он выехал на полосу встречного движения, поскольку, она была свободной. Затем, хотел перестроиться обратно на свою полосу движения, но был плотный поток и не смог вернуться. Затем увидел идущий навстречу ему по крайней левой полосе встречного движения автомобиль «ГАЗ-Махиндра», он стал пытаться уйти в крайний правый ряд, предназначенный для встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Газ-Махиндра», двигавшимся по крайнему левому ряду встречного потока. Однако, он не смог избежать столкновения и  на крайнем левом ряду дороги,  предназначенного для встречного движения, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «ГАЗ-Махиндра».  При столкновении удар пришелся передней правой частью его автомобиля с передней частью автомобиля «ГАЗ-Махиндра».  От удара его автомобиль  отбросило в отбойник встречного направления. В результате столкновения он получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в больницу. Пассажир Р. также получила указанные выше телесные повреждения, а пассажир Н. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.  Согласен с  тем, что нарушил п. 1,4, п. 1.5 ч.1, п.9.2, п. 10.1 Правил  Дорожного движения,  в результате нарушения которых потерпевшей Р. и Н. были причинены телесные повреждения,  и от полученных повреждений Н. погибла. Согласен с тем, что от его действий, от нарушения им указанных выше правил потерпевшим причинены указанные выше телесные повреждения, и один из потерпевших, от которых, скончался на месте. В содеянном раскаивается.  В добровольном порядке возместил потерпевшей Романовой ущерб, а родственникам Н. по его  просьбе возместило ущерб предприятие, где он работает с условием возврата возмещенного ущерба предприятию. Ущерб, который был за него заплачен Н., он весь вернул в ООО «***».

Виновность С. помимо признания им своей вины в содеянном, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и доказательствами в материалах дела. А именно: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, расположение автомобилей «ВАЗ-21124» гос. № *** и «ГАЗ-Махиндра» гос. № *** на проезжей части, после столкновения на полосе встречного движения  (л.д. 18-20); заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года, согласно которого при экспертизе трупа Н.  были обнаружены повреждения – сочетанная тупая травма тела в виде  закрытой тупой черепно-мозговой травмы: закрытой тупой травмы грудной клетки; разрывов  крестцово-подвздошных сочленений, лонного сочленения, закрытого линейного перелома ветки правой седалищной кости, открытого оскольчатого перелома верхней трети правой большеберцовой и малоберцовой костей, ссадины передней поверхности живота, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, кровоподтека правого голеностопного сустава и правой стопы. Сочетанная  тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, обусловившая наступление смерти Н. Между причиной смерти и сочетанной тупой травмой тела имеется прямая причинно-следственная связь. (л.д.42-45)

Согласно заключения эксперта № *** у Р. имелись закрытые переломы 6, 7, 8, 9 ребер справа со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости, резаная рана затылочной области, ссадины лица и верхних конечностей, которые  в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.55-57)

Потерпевшая В. пояснила суду, что погибшая  Н. была ее сестрой. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. В дальнейшем узнала, что ее сестра погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине С., действительно, предприятие, где работает С., возместило ущерб, связанный с похоронами сестры. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Она и ее родственники прощают подсудимого и на лишение его свободы не настаивают. 

Потерпевшая Р. пояснила суду, что она работает в ООО «***» в г.***, где также водителем работает С., и *** года она вместе с юристом Н., на автомобиле «ВАЗ-21124»,  государственный регистрационный знак***, под управлением С. поехали в суд г.Владимира. Она находилась на переднем пассажирском сиденье,  Н. на заднем сиденье автомобиля. Около 11 часов 30 минут въехали на Мызинский мост  г.Н.Новгорода, С. двигался по крайней левой полосе, дорожное покрытие было сухое, погода ясная. Правый и средний ряды по направлению их движения практически стояли, поскольку, на мосту образовался затор из автомобилей. Двигался только крайний левый ряд. Затем из среднего ряда по направлению их движения резко вывернул на их полосу движения автомобиль «ВАЗ-классика» темного цвета, задев их автомобиль с правой стороны, где она сидела, она вскрикнула. Для избежания дальнейшего столкновения с впереди идущими автомобилями, С. выехал на полосу встречного движения, поскольку, она была свободной. Когда выехали на полосу встречного движения, увидела идущий навстречу им по крайней левой полосе встречного движения автомобиль «ГАЗ-Махиндра», Старостин пытался уйти в правый ряд, предназначенный для встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Газ-Махиндра», двигавшимся по крайнему левому ряду встречного потока. Однако, не смог избежать столкновения и  на крайнем левом ряду дороги, предназначенного для встречного движения, произошло столкновение автомобиля С. с автомобилем «ГАЗ-Махиндра». Удар пришелся в правую сторону автомобиля С., автомобиль, в котором они находились, развернуло. В результате данного столкновения ей были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Она и С. были госпитализированы в больницу. К Н. также подходили врачи «скорой помощи», она спрашивала, что с Н., но ей не  говорили. В дальнейшем узнала, что Н. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.  Ущерб ей С. возместил в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет к нему.

Свидетель Е. пояснил суду, что *** года около 11 часов 30 минут он, управляя автомобилем «ГАЗ-Махиндра» государственный регистрационный знак *** двигался по проезжей части Мызинского моста в Ленинском районе г.Н.Новгорода в направлении ул.Ларина  по левой полосе движения при наличии трех полос в данном направлении. Погода была ясной, дорожное покрытие сухой асфальт. В автомобиле в качестве пассажира находились его жена Е. и сын Б.,  во встречном направлении двигался  плотный поток автомобилей. Неожиданно он увидел, что с левой полосы встречного направления на полосу его движения выехал автомобиль «ВАЗ-21124» темного цвета. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар произошел передней правой частью автомобиля «ВАЗ-21124» с передней правой частью его автомобиля. От удара автомобили развернуло. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он телесных повреждений не получил.

Свидетель Е. пояснила суду, что *** года около 11 часов 30 минут она вместе со своим сыном Б. находилась в автомобиле «ГАЗ-Махиндра» государственный регистрационный знак***, под управлением своего мужа Е., они двигались по проезжей части Мызинского моста в Ленинском районе г.Н.Новгорода в направлении ул.Ларина  по левой полосе движения при наличии трех полос в данном направлении. Погода была ясной, дорожное покрытие сухой асфальт. Во встречном направлении двигался  плотный поток автомобилей. Неожиданно, она увидела, что с левой полосы встречного направления на полосу их движения выехал автомобиль «ВАЗ-21124» темного цвета. Ее муж предпринял экстренное торможение, пытался уйти от удара, но избежать столкновения не удалось. Удар произошел передней правой частью автомобиля «ВАЗ-21124» с передней правой частью их автомобиля. От удара автомобили развернуло. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, но она амбулаторно и стационарно нигде не лечилась.

Свидетель А. пояснил суду, *** года около 11 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «УАЗ 31541» государственный регистрационный знак *** двигался по проезжей части Мызинского моста в Ленинском районе г.Н.Новгорода в направлении ул.Героя Попова по крайней левой полосе движения. На мосту образовался затор, увидел в зеркало заднего вида, что ему двигающийся позади него автомобиль «ВАЗ «21124» моргает светом фар. Он перестроился в средний ряд, «Уступая дорогу» данному автомобилю. Пропустив автомобиль «ВАЗ-21124» он снова перестроился в левый ряд и увидел, что автомобиль, не снижая скорости, выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль «ГАЗ-Махиндра». Оба водителя предприняли меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля «ВАЗ-21124» с передней частью автомобиля «ГАЗ-Махиндра». Подошел к данным автомобилям, в салоне автомобиля «ВАЗ-21124» были два пассажира, девушка и женщина, у них у всех были кровоподтеки, ссадины, у девушки, как впоследствии выяснилось Р., болела спина, а  женщина была уже мертва. Вызвали «скорую помощь», всем пострадавшим была оказана помощь.

Свидетель П. пояснил суду, что *** года около 11 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «ВАЗ 2109» двигался по проезжей части Мызинского моста в Ленинском районе г.Н.Новгорода в направлении ул. Новикова Прибоя по правой полосе движения. На мосту образовался затор, увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль «ВАЗ-21124», подрезал автомобиль, двигавшийся рядом, и автомобиль «ВАЗ-21124», избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль «ГАЗ-Махиндра». Оба водителя предприняли меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля «ВАЗ-21124» с передней частью автомобиля «ГАЗ-Махиндра».

Свидетель С. пояснил суду, что  С. работает у них водителем, характеризует его с положительной стороны, как трудолюбивого, добросовестного работника. Действительно *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием С., в результате которого работники их фирмы Р. и Н. получили тяжкие телесные повреждения, а Н., кроме того, от полученных повреждений погибла на месте дорожно-транспортного происшествия. Действительно, С. обращался к ним с просьбой возместить от имени организации ущерб родственникам потерпевшей Н., а затем возмещенный ими ущерб, вычесть у него из зарплаты. Действительно, они возместили ущерб родственникам потерпевшей в размере 80000 рублей, а затем у С. данную сумму вычли из зарплаты. Руководство ООО «***» просит не лишать свободы С.

Находя виновность С. полностью доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, его действия суд квалифицирует по ст.264 ч. 3 УК  РФ (в ред. 13.02.2009 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

*** года около 11 часов 30 минут С. нарушил требование п.п. 1.4, 1.5 ч.1; 9.2; 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения … Скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил», «На дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» и «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» соответственно, а так же «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате нарушения С. указанных выше пунктов Правил дорожного движения, Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение смерти, Р. были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между нарушениями правил и телесными повреждениями и наступлением смерти Н. имеется прямая причинная связь.

К данным выводам суд пришел, основываясь на всей совокупности  собранных по делу доказательств, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

При назначении наказания С. учитываются требования ст.ст.6, 60 УК РФ, содеянное и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности  и впервые, носит не умышленный характер. При этом, С. ранее не судим, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, имеет заболевание язвенную болезнь 12 перстной кишки, сотрясение головного мозга, добровольно возместил  потерпевшим ущерб, что свидетельствует о его деятельном раскаянии в содеянном. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших о наказании подсудимого, которые просили не лишать свободы подсудимого. С.  работает водителем в ООО «***»», где он характеризуется с положительной стороны, преступление им совершено в трезвом виде, работа водителя у него является основным заработком, награждался неоднократно благодарственными письмами за хорошую работу. Суд так же учитывает мнение трудового коллектива, которые просили не лишать свободы подсудимого.

         Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством является возмещение ущерба потерпевшим, полное признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном. Отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства отсутствуют. 

           Суд при назначении наказания принимает во внимание принципы справедливости, задачи уголовной ответственности, а именно, то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, изучив данные о личности в полном объеме, суд пришел  к твердому убеждению, о назначении наказания С. без изоляции от общества, с учетом правил ст. 62, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  307, 308 и 309  УПК  РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК  РФ (в ред. 13.02.2009 года) и назначить ему наказание с учетом правил ст. 62 УК РФ два года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на один  год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание С., в части исполнения основного наказания, считать условным с испытательным сроком  на два года. Возложить  в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на С. дополнительные обязанности: не менять места жительства и не выезжать за пределы г.*** без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год исполнять в отношении С. реально.

Меру пресечения подписку о невыезде С. –оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Федеральный судья: подпись                                         

Копия верна: Федеральный судья:                                                    Н.Е.Варнакова

 

Справка: Приговор не вступил в законную силу

 

Федеральный судья:                                                                           Н.Е.Варнакова

 

 

опубликовано 25.03.2010 09:57 (МСК)