Arms
 
развернуть
 
603950, г. Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, д. 10 А
Тел.: (831) 251-08-46
leninsky.nnov@sudrf.ru
схема проезда
603950, г. Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, д. 10 АТел.: (831) 251-08-46leninsky.nnov@sudrf.ru


Ссылки для быстрого перехода:




ДОКУМЕНТЫ СУДА
2010г. Приговор от 02.02.10г. в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н. Новгород                                                                                  2.02.2010 года  

Судья Ленинского районного суда г. Н Новгорода  Андреев Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода Р.

подсудимого Г, *** года рождения, урож:***, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, прож:***, ранее судимого ***,

защитника Л.,  представившего удостоверение №***и ордер №***,

потерпевшего К.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-31 в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,

У с т а н о в и л:

Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах: *** года около *** часов Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее знакомым больным в палату №*** больницы №***, расположенной по адресу:***, где ранее находился на излечении. Воспользовавшись тем, что в палате № *** за его действиями никто не наблюдает, Г из корыстных побуждений, с целью тайного хищение чужого имущества, подошел к кровати К., и тайно похитил из его сумки, принадлежащий ему сотовый телефон «Сименс МС 60»,  ***, стоимостью 1650 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Г.  виновным себя не признал и показал, что *** года вечером он пришел к знакомому в больницe №***, там в палате №*** вместе с ним и К. выпивали спиртные напитки, вместе выходили курить. Затем ему необходимо срочно было идти на встречу и он попрощавшись с приятелем ушел из больницы. Ни в какую сумку он не лазил, телефона не похищал. Считает, что К. его оговаривает.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Г, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевший  К. показал суду, что он в *** года находился на лечении в больницe №***, *** года  к ним в палату к одному из больных пришел Г. Ранее он несколько раз приходил в их палату и он его запомнил. Г. со своим знакомым распивали в палате спиртное, он с ними не выпивал. *** года вечером он вышел из палаты покурить. Через некоторое время ему позвонил на сотовый, а затем сразу подошел его знакомый больной П. и сообщил ему, что в палате Г. осматривает его сумку. Он сразу же пошел в палату, но Гусева там уже не было. Осмотрев сумку он обнаружил, что находившийся там сотовый телефон  «Сименс МС 60», отсутствует. После этого, он с имеющегося у него другого сотового телефона стал звонить на   сотовый телефон  «Сименс МС 60». На его звонок ответил Г., он узнал его по голосу. Он попросил вернуть ему сотовый телефон, но Г. положил трубку и не стал с ним разговаривать. Считает, что именно Г. похитил его сотовый телефон. Данный сотовый телефон он покупал в *** году, он был в рабочем состоянии, с учетом амортизации телефона за 5 лет, он оценивает его в 1650 рублей на момент кражи.

Свидетель П. показал суду, что в *** г. находился на стационарном  лечении в больнице № ***, в палате  № ***.  В этой же палате находился на лечении К.  *** г. в вечернее время в палату пришел ранее незнакомый человек по имени Павел к своему знакомому, с которым они выпивали. К. вышел из палаты. После этого Г. подошел к его кровати и стал  что-то смотреть в сумке К. Тогда он вышел из палаты, подошел к К. и сообщил ему об этом. К. пошел обратно в палату. Вернувшись позже в палату, П. узнал от К., что у него из сумки похищен сотовый телефон. Они стали звонить на похищенный сотовый телефон, со слов К., трубку взял Г.

            Кроме того, вина Г. в содеянном подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

            Заявлением К.  о краже принадлежащего ему сотового телефона (л.д.16).

            Протоколами выемки  у  К. документов на сотовый телефон «Сименс МС 60» imei *** и их осмотра (л.д.40, 41).

            Протоколами очных ставок между К., П. и Г., в ходе которых  К. и П. прямо указали на Г., как на лицо, похитившее сотовый телефон (л.д. 91-92, 93-94).

            Товарным чеком о стоимости сотового телефона  «Сименс МС 60»(л.д.98).

            Распечаткой телефонных переговоров  от 19.02.2009 г. (л.д.183-185).

Суд находит вину  Г. в содеянном полностью доказанной совокупностью вышеизложенных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания.

Отрицание Г. своей вины, его доводы о том, что сотовый телефон мог похитить кто-то другой, суд находит несостоятельными. Оснований у суда не доверять показаниям, данным в суде, потерпевшим К., свидетелем П. у суда нет никаких оснований, они дают последовательные, объективные, согласующиеся между собой и другими доказательствами показания, которые прямо указывают на Г., как на лицо, похитившее сотовый телефон.

Государственный обвинитель изменил обвинение Г. в части квалификации ее действий в сторону смягчения, уменьшив объем обвинения в части уменьшения стоимости сотового телефона с учетом его амортизации в размере стоимости – 1650 рублей и исключив из обвинения Г. квалифицирующий признак кражи - значительность ущерба, так как стоимость похищенного менее 2500 рублей. Суд также находит правильным по изложенным выше обстоятельствам уменьшить стоимость похищенного телефона до 1650 рублей и исключить квалифицирующий признак значительности ущерба из обвинения подсудимого.

Действия  Г. суд квалифицирует  по ст.158 ч.1  УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

Г. совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие его личность, имеющиеся в материалах дела: отрицательная характеристика (л.д.122), справка о нахождении на реабилитации (л.д.121), требование о судимости (л.д.105-106), справка о не нахождении на учете нарколога (л.д.102).

Как отягчающее Г.  ответственность обстоятельство суд признает наличие рецидива преступлений в его действиях

С учетом всей совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Г.  возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск  К., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме с учетом доказанности его вины, уточненных требований о стоимости  имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему  наказание сроком на 1 (один) год исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Зачесть в срок наказания Г., из расчета 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, время содержания под стражей с 15.08.2009 г. по 14.10.2009 года.

Вещественные доказательства –  документы на сотовый телефон «Сименс МС 60»  – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме  4774 рубля, выплаченные адвокатам зa оказание им юридической помощи Г. в ходе предварительного следствия по назначению,  взыскать с Г.  в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с Г. в пользу К. – 1650 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 

Судья

 

 

 

опубликовано 25.03.2010 09:57 (МСК)