Arms
 
развернуть
 
603950, г. Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, д. 10 А
Тел.: (831) 251-08-46
leninsky.nnov@sudrf.ru
схема проезда
603950, г. Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, д. 10 АТел.: (831) 251-08-46leninsky.nnov@sudrf.ru


Ссылки для быстрого перехода:




ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение от 02.12.09г.по иску ООО “Л” к ООО “А” и Б. о взыскании задолженности и неустойки по лизинговым платежам

Дело № 2- 3074.

 

 

                                            РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

 

02.12.2009года.                                                                            г.Н.Новгород

 

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе федерального судьи  Котельниковой И.А. при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску  ООО “Л” к ООО “А” и Б. о взыскании задолженности и неустойки по лизинговым платежам и по встречному иску ООО “А” и Б. к ООО “Л” о прекращении договора финансовой аренды и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                   Установил:

ООО “Л” обратилась в суд с иском к ООО “А” и Б.  о взыскании задолженности и неустойки по лизинговым платежам. В обоснование иска  истец  указал, что стороны заключили договор о финансовой аренде(лизинге), согласно которому истец передал ответчику ООО “А” в пользование Бетононасос SERMAC 5RZ53 на базе шасси DAEWOO. Ответчик должен был уплачивать лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с установленным графиком, однако, ответчик уплачивал платежи несвоевременно. Б. является поручителем истца согласно указанному договору.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по уплате лизинговых платежей до момента предъявления иска, которая  составила 2 414 146 руб.68коп., и неустойку  в виде пени из расчета 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено, составившую  234475руб.99коп.

ООО “А” и Б. обратились со встречным иском к к ООО “Л” о прекращении договора финансовой аренды и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 5128075,12руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.09года по 17.10.09 года в сумме 6035руб.87коп., с 18.10.09года с неоплаченной суммы долга 4345826руб. В обоснование иска ответчики указали, что по требованию истца 31.08.2009 года ответчик возвратил ему предмет лизинга, в связи с чем договор лизинга прекратил свое действие. Стоимость предмета лизинга составила согласно спецификации 13 680000руб., в период с 24.01.2008 года по 23.07.2009 года ООО “А” за период с 24.01.2008 года по 23.07.2009 года оплатило по договору 6978871руб.96коп., из них 5128075руб.12коп. выкупной цены.  Ответчики считают, что 5128075руб. -это сумма неосновательного обогащения истца. Ответчики также считают, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6035руб.

В судебном заседании  представитель истца  Ф.  иск поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что согласно условиям договора лизинга  при возникновении задолженности ответчик обязан был возвратить предмет лизинга Бетононасос и оплатить задолженность по лизинговым платежам, договор лизинга расторгнут в связи с просрочкой по исполнению обязательств по оплате платежей.

Представитель ответчика и Г. и Б. с иском не согласны, встречные исковые требования поддержали. Г. пояснила, что договор лизинга был прекращен 31.08.2009 года в связи с тем, что предмет лизинга Бетононасос был возвращен истцу, который во избежание неосновательного обогащения обязан  возвратить ООО “А” часть выкупной  цены за Бетононасос в размере 5128075руб.12коп.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск суд находит не основанным на законе.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 394 ГК РФ Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 665 ГК РФ По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно условиям договора  Лизингодатель (ООО «Л»)  принял  обязательство приобрести в собственность у продавца ООО “ П“ предмет лизинга Бетононасос  SERMAK  5RZ53 на базе шасси DAEWOO и передать его для предпринимательской деятельности Лизингополучателю(ООО“А”) во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором( п.2.1 договора). Согласно договору поручительства  № *** от ***года, заключенного в обеспечение договора лизинга, Б. приняла обязательство отвечать солидарно по обязательствам ООО “А” (лд33).

 Предмет лизинга Бетононасос  SERMAK  5RZ52X на базе шасси DAEWOO был передан  ООО “А” по акту приема-передачи от 29.07.2008 года  и спецификации (лд18,19).

Согласно условиям договора общая сумма договора составила 18616770,00руб.( п.6.1 договора), которую   ООО “А”  обязано было выплачивать в соответствии с графиком лизинговых платежей (лд16). Сторонами было заключено соглашение от 26.05.2008 года, согласно которому предмет лизинга был заменен  на Бетононасос  SERMAK  5RZ52X на базе шасси DAEWOO(лд29).

Истец обязательство по договору выполнил,  приобрел для ООО“А” бетононасос SERMAK 5RZ52X  на базе шасси DAEWOO, что подтверждается договором купли-продажи (лд 23).

Письмами от 27.02.2009 года, от 03.07.2009 года на имя генерального директора  ООО “А” Б. ( лд36-39) истцом было предложено ответчикам погасить задолженность по лизинговым платежам.

31.08.2009 года Бетононасос  SERMAK  5RZ52X на базе шасси DAEWOO был возвращен истцу(акт-лд102), однако, задолженность по договору не была погашена.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Сумма задолженности по уплате лизинговых платежей составила 2414146 ,68 руб., неустойка в размере 0,1 %  от суммы, перечисление которой просрочено ( п.9.2 договора лизинга) составила 234475,99 руб., что подтверждается расчетом ( лд6).

Согласно п.10.2 договора Лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств: если задолженность Лизингополучателя по уплате Лизинговых платежей превысит 30 календарных дней...                                                                                                                     

Суд находит, что задолженность и неустойку всего в сумме 2 648 622руб.47коп. следует взыскать с ООО “А” и  Б. солидарно.

Суд находит, что встречные исковые требования ООО “А” к  необоснованны на основании следующего:

Ответчики со ссылкой на п.7.1 и п.7.2 договора считают, что в связи с возвратом  предмета лизинга 31.08.2009 года  договор лизинга прекратил свое действие по соглашению сторон.

Однако,  согласно п.7.1 договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и при досрочном выкупе предмета лизинга в собственность путем уплаты лизингодателю суммы закрытия договора лизинга, в которую входит выкупная цена, при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором.

Согласно приложению к договору - графику платежей (лд16) имущество передается в собственность Лизингополучателю по цене 10руб. за каждое наименование имущества согласно Спецификации к настоящему договору, если остаточная стоимость  такого имущества равна нулю(имущество полностью амортизировано), при условии что до момента передачи права собственности Лизингополучателем в полном объеме уплачены все предусмотренные настоящим договором платежи.

Из условий договора следует, что выкупная цена  предмета лизинга установлена в сумме 10 руб. и уплачивается при условии истечения срока договора, отсутствии задолженности по лизинговым платежам и нулевой остаточной стоимости. Иной размер выкупной стоимости договором лизинга не предусмотрен, как не установлен порядок его определения в случае досрочного расторжения договора.

В заключенном сторонами договоре не предусмотрено условие возврата стоимости выкупной цены предмета лизинга  при условии  возврата предмета лизинга.

ООО “А” возвратило истцу предмет лизинга Бетононасос  SERMAK  5RZ52X на базе шасси DAEWOO по требованию истца  в связи с неуплатой лизинговых платежей, и истец согласно договору вправе взыскать  задолженность ответчика по лизинговым платежам, несмотря на возврат предмета лизинга.

Доводы ответчиков о том, что истец обязан возвратить выкупную цену как неосновательное обогащение, суд находит необоснованными, поскольку  ООО “Л” на законных основаниях в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга)  потребовало  от ответчиков возврата предмета лизинга и вернуло, находящийся в его собственности  Бетононасос  SERMAK  5ZR52X на базе шасси DAEWOO. Договором лизинга не предусмотрен  возврат оплаченной  стоимости  предмета лизинга, согласно договору предмет лизинга должен быть возвращен, а задолженность по лизинговым платежам погашена.

17.09.2009года ООО “Л” в соответствии с п. 10.2 договора уведомило ООО “А” о расторжении договора лизинга в связи с неоднократной просрочкой исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей. Таким образом, договор финансовой аренды  расторгнут.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО “А” и Б. к ООО “Л”  о прекращении договора финансовой аренды и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198   ГПК РФ, суд

                                 Решил:

Взыскать с ООО “А” и Б. солидарно в пользу ООО “Л” 2 648 622руб.67коп. ( два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот двадцать два руб. 67коп.), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17343руб.11коп. (семнадцать тысяч триста сорок три руб.11коп.).

В иске  ООО “А” и Б. к ООО “Л” о признании прекращенным (расторгнутым) договора финансовой аренды с 31 августа и взыскании суммы  неосновательного обогащения в сумме 4982216руб.70коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  5864руб.19коп. и взыскании процентов по день фактической оплаты долга отказать за необосновапнностью.

Решение может быть  обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение 10 дней.

 

Судья:

 

 

 

 

 

опубликовано 25.03.2010 09:57 (МСК)