Arms
 
развернуть
 
603950, г. Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, д. 10 А
Тел.: (831) 251-08-46
leninsky.nnov@sudrf.ru
схема проезда
603950, г. Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, д. 10 АТел.: (831) 251-08-46leninsky.nnov@sudrf.ru


Ссылки для быстрого перехода:




ДОКУМЕНТЫ СУДА
Решение от 30.10.09г. по жалобе О. на постановление по делу об административном правонарушении

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 октября 2009 года                                                         г. Н.Новгород

 

 Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода   Пугачева  В.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

 

О. на постановление по делу об административном правонарушении,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области *** от 11.09.2009 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3  ст. 12.14 КоАП РФ О. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Считая данное постановление незаконным, О. обратился с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указал, что 31.07.2009 года в 16.00 года он, управляя автомобилем, остановился на своей полосе движения (для поворота налево), не создавая помех для движения транспортных средств в попутном направлении. ДТП произошло на 15 км автодороги Н.Новгород- Киров Борского района рядом с пос. Толоконцево перед железнодорожным переездом. Он, двигаясь по трассе, собирался переехать через железнодорожный переезд, приближаясь к месту поворота он включил световой сигнал левого поворота, тем самым он соблюдал п.8.1 ПДД. Перед совершением поворота он посмотрел налево назад, чтобы убедиться в отсутствии помех для дальнейшего поворота. Впереди него в нескольких метрах стоял сотрудник ГИБДД, регулирующий движение транспорта. Он показал ему жезлом, что он может совершить поворот. Тронувшись с места и немного вывернув колеса, он заметил быстро приближающийся к нему слева автомобиль Киа Спектра по левой полосе движения. Он сразу остановился, не выехав из занимаемой им полосы и тем самым не создав помех для движения попутного транспорта (не нарушив п.8.4 ПДД уступить дорогу). Автомобиль Киа Спектра произвел с его автомобилем боковое столкновение по касательной, нарушив п.10.1 ПДД. Полагает, что второй участник ДТП не смог справиться с управлением, в связи с чем произвел столкновение с его автомобилем. В результате столкновения автомобиль Киа Спектра отбросило влево на ограждение. В данном ДТП он себя виновным не считает, поэтому просил вынесенное в отношении него постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, подтвердил изложенное в ней.

Потерпевший Д. и его представитель- адвокат К. с жалобой не согласны. Полагают, что действия О. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. По обстоятельствам ДТП Д. пояснил, что 31.07.2009 года примерно в 16.00 он двигался на автомобиле  Киа Спектра  по крайней левой полосе из г. Н.Новгорода в сторону Бора. В момент его движения сотрудниками ГИБДД было закрыто встречное движение и организован реверс. В районе железнодорожного переезда неожиданно из правого по отношению к нему ряда,  автомобиль Хонда начал поворот налево. Водитель автомобиля не убедился в безопасности такого маневра и не уступил дорогу ему, двигающемуся в попутном направлении в левой полосе. Он применил экстренное торможение и принял резко влево, но столкновения избежать не удалось, так как водитель автомобиля Хонда не затормозил. Столкновение произошло на его полосе движения, от удара его автомобиль отбросило влево  на отбойник, а второй автомобиль развернуло по направлению движения и он остался на левой полосе. Сотрудник милиции, регулировавший движение, стоял по отношению к автомобилю Хонда впереди слева и регулировал движение автомобилей, выезжавших со стороны железнодорожного переезда, а не с их стороны.

Заслушав объяснения заявителя,  потерпевшего, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

   В соответствии с п. 8.1., 8.4  ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судом установлено, что 11.09.2009 года  инспектором по ИАЗ  полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области в отношении  О. был составлен протокол *** об административном правонарушении,  согласно которого,   31.07.2009 года  в 16.00  на 15 км автодороги Н.Новгород- Киров Борского района водитель О., управляя транспортным средством, при осуществлении поворота налево и перестроении  не предоставил преимущества автомобилю Киа Спектра под управлением водителя Д., двигающемуся в попутном направлении по левой полосе движения.

Действия  О. квалифицированы  по  ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением *** от 11.09.2009 года  О. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

 Исследовав  и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что в действиях  О.  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.14  ч.3 КоАП РФ.

Такой вывод следует, в частности:

- из протокола об административном правонарушении *** от 11.09.2009 года, подтверждающим совершение О. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- из  схемы места ДТП, зафиксировавшей расположение автомобилей после ДТП относительно проезжей части;

- из справки о ДТП, согласно которой на автомобиле Хонда имелись повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, а на автомобиле Киа Спектра- повреждения переднего бампера, переднего крыла, правой передней двери, правой фары.

- из схемы, составленной инспектором ГИБДД К., явившегося очевидцем  ДТП;

- из объяснений инспектора  К., показавшего, что 31.07.2009 года на 15 км автодороги Н.Новгород- Киров он осуществлял регулирование движения при выезде с железнодорожного переезда пос. Толоконцево Борского района. На данном участке дороги был организован реверс, со стороны г. Бор движение транспорта было перекрыто, а из Н.Новгорода автомобили были пущены в три ряда (включая встречную полосу). Он регулировал движение транспорта при выезде с железнодорожного переезда и к участникам ДТП он стоял спиной. Поэтому показывать жезлом водителю Хонда о том, чтобы он совершал маневр поворота налево он не мог.  Внезапно сзади себя он услышал удар и увидел, как автомобили Киа Спектра и Хонда сцепились, после чего автомобиль Киа Спектра поехал влево в его направлении и ударился об камень. ДТП случилось в результате того, что водитель автомобиля Хонда, находился на средней (при организованном реверсе) полосе движения и поворачивал налево, а водитель автомобиля Киа Спектра ехал по  левой полосе прямо.

- из объяснений водителя Д., показавшего, что внезапно для него автомобиль Хонда начал перестроение со средней полосы на его – левую полосу, от чего он начал уходить влево, однако водитель не затормозил и произошло столкновение.

Свидетель  О. показала, что  31.07.2009 года она вместе с отцом- О. находилась в автомобиле Хонда, они ехали со стороны г. Н.Новгорода. Перед железнодорожным переездом пос. Толоконцево остановились в среднем ряду. Впереди них находился сотрудник ГИБДД, который регулировал движение, он повернулся к ним и показал знаком, что их автомобиль может повернуть налево.  Отец приготовился к повороту: вывернул руль и тихонько тронулся, после чего сразу затормозил. Внезапно она почувствовала сильный удар в правую часть автомобиля. После их автомобиль остался на дороге, а автомобиль Киа Спектра по инерции отбросило на обочину, где он остановился.

Доводы О. о том, что он не выезжал со своей полосы движения и следовательно, перестроения не осуществлял, а также аналогичные показания свидетеля О. опровергаются  схемой места ДТП, из которой видно, что автомобиль О. после столкновения находится в левой полосе; показаниями свидетеля К., водителя Д., указавшими, что автомобиль Киа Спектра двигался по левой полосе проезжей части без изменения направления движения.

Указание  О. на то, что  инспектор ДПС  разрешал ему  жезлом проезд, по мнению суда, не освобождало водителя от обязанности убедиться в безопасности своего маневра (перестроения), а также оценки обстановки, при которой данный маневр совершается, поскольку при организованном реверсе водитель совершал поворот налево  не с левой, а со средней полосы.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения и о наличии нарушения п.10.1 ПДД  в действиях водителя Д. суд  также не может принять во внимание, поскольку в рамках  производства по делу об административном правонарушении суд дает оценку действиям только лица, привлекаемого к административной ответственности. Установление вины водителей в совершенном ДТП также выходит за рамки рассматриваемой жалобы.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя О. имеется нарушение п.8.1  ПДД, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой  произвести такой маневр безопасным способом и не  создать помех другим участникам движения и п.8.4 ПДД, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Нарушение данных пунктов Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

               С учетом изложенного, суд находит постановление  52 ММ 182714 от 11.09.2009 года, вынесенное в отношении  О.- законным и обоснованным.

               Каких-либо нарушений административно-процессуальных норм, могущих влечь отмену постановления, судом не установлено,  административное наказание назначено в пределах санкции  ч.3 ст.12.14  КоАП РФ с учетом всех обстоятельств и личностных характеристик заявителя.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление *** инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области от 11.09.2009 года о назначении О.  наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ  – оставить без изменения, а жалобу О. - без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

 

 

Федеральный судья   подпись

Копия верна:

 

Федеральный судья                                                                    В.Ю. Пугачева

 

 

опубликовано 25.03.2010 09:57 (МСК)