Arms
 
развернуть
 
603950, г. Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, д. 10 А
Тел.: (831) 251-08-46
leninsky.nnov@sudrf.ru
схема проезда
603950, г. Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, д. 10 АТел.: (831) 251-08-46leninsky.nnov@sudrf.ru


Ссылки для быстрого перехода:




ДОКУМЕНТЫ СУДА
Приговор от 23.10.09г. в отношении К. по ст. 159 ч. 2 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 

г.Н.Новгород                                                                         23октября 2009 года

дело №1-441/2009 года

 

Судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Ж.В.Игошина,

С участием государственного обвинителя  К.

Защитника К, представившего удостоверение №* и ордер №*,

Защитника Т., представившей удостоверение №* и ордер №*,

С участием потерпевшего Л.,

При секретаре Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., **** года рождения, уроженца г.Горького, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеет,  не работающего, не судимого, зарегистрированного  по адресу:***,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

 

С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

05.02.2008г. в дневное время суток С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у гаража №* расположенного в ГСК№* по ул.* Ленинского района г.Н.Новгорода, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, похитил деньги у Л. в размере 35000 рублей под предлогом осуществления предоплаты предстоящего ремонта автомашины «Ровер-200» г/н ***, при этом С. реальной возможности для осуществления ремонта автомашины не имел, заниматься организацией данного ремонта, либо самим ремонтом не намеревался. Получив от Л. деньги в сумме 35000 рублей, С. с целью убедить Л. в своем намерении оказать услуги по ремонту, написал Л. расписку в письменной форме на указанную сумму. 13.02.2009г. С. продолжая свои преступные действия,  направленные на хищение денежных средств принадлежащих Л., позвонил Л. и потребовал у него еще 5000 рублей под предлогом осуществления предоплаты предстоящего ремонта автомашины «Ровер-200» ***, при этом С. реальной возможности для осуществления ремонта автомашины не имел, заниматься организацией данного ремонта либо самим ремонтом не намеревался. Получив от Л. деньги в сумме 5000 рублей, С. с целью убедить Л. в своем намерении оказать услуги по ремонту, дописал в вышеуказанную расписку еще 5000 рублей в счет своей задолженности перед Л., а расписку передал Л.

Таким образом С. путем обмана похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Л., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии с целью сокрытия следов указанного преступления С. получил у Л., введя его в заблуждение, ранее переданную ему расписку и уничтожил ее в присутствии Л. Похищенными деньгами С. распорядился по своему усмотрению, автомашину Ларина Е.В. не отремонтировал, деньги не вернул.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С. свою вину полностью не признал и пояснил, что  в  конце января 2008 года его знакомая  К. сказала ему, что у ее брата разбита автомашина. Она попросила помочь ему ее отремонтировать. У  него был  знакомый  в автосервисе, который занимался ремонтом машин. Он приехал к дому, где живет Л., посмотрел автомашину, она стояла во дворе. Л. ему сказал, что рассчитывает на то, что ремонт обойдется ему в сумму не более 80 тысяч рублей. Они договорились, что он возьмется отремонтировать машину за данную сумму. Он сказал Л., чтобы тот пригнал машину в гаражи на ул. *** Ленинского района г.Н.Новгорода. В начале февраля 2008 года Ларин привез на эвакуаторе свою машину в гаражи на ул.*. Он поставил машину Л. в гараж, который специально для этой цели арендовал  на несколько дней. Он лично платил за аренду гаража по 400 рублей в сутки. В тот день он не брал с Л. никаких денег за ремонт машины и никаких расписок не писал. Так получилось, что через несколько дней после этого,  его знакомый  из автосервиса пришел в гараж, посмотрел машину и сказал, что ремонт будет стоить очень дорого и отказался ремонтировать данную машину.  После этого он хотел вернуть машину Л., однако у них никак не получалось встретиться. Он говорил Л., чтобы тот забирал свою машину из гаража, однако он не забирал машину.  В результате машина простояла в гараже примерно пять месяцев. Все это время он платил за аренду гаража свои деньги по 400 рублей в сутки, всего по 12 000 рублей в месяц. В то время он не работал, только подрабатывал. Он говорил Ларину о том, что арендует гараж. Он не может также объяснить заключение судебно-почерковедческой экспертизы.

Он не может объяснить свои  смс-сообщения К. Не может также объяснить, какая  была необходимость  арендовать гараж, если машину еще не смотрел мастер, которого можно было привезти к дому потерпевшего для осмотра машины.  Он не говорил Л. о том, что машина ремонтируется и не брал у него никаких денег, расписку он также не писал. Считает, что его оговаривают потерпевший, который хочет получить от него денег, а также свидетель К., который является другом потерпевшего. Ущерб потерпевшему он не будет возмещать.

Однако, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается  показаниями  допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела:

Потерпевший Л.  в судебном заседании, пояснил, что   у него имеется автомашина «Ровер-200» г/н ***.  Данный автомобиль он разбил в 2007 году. Он стал искать человека, который бы смог отремонтировать его автомобиль подешевле. Его сестра К. сказала ему, что у нее есть  знакомым по имени С., который может помочь с ремонтом автомобиля. Сестра договорилась о встрече с С. В январе 2008г. к нему домой на ул.* подъехал С., он был без автомашины. С. осмотрел его автомобиль и сказал, что ремонт данной машины будет стоить  80000 рублей, за эту сумму он сможет отремонтировать машину. Так же С. сказал, что нужна предоплата в размере пятидесяти процентов, то есть 40 000 рублей Он согласился на предложение С. Они договорились созвониться. В начале февраля 2008г. он созвонился с С. и тот ему сообщил куда надо подъехать. 05.02.2008г. он привез свой автомобиль на эвакуаторе в гаражи расположенные за рынком автозапчастей на ул.*. Они загнали его машину в гараж, на который показал С. Затем, он в присутствии К. передал С. деньги в сумме 35000 рублей, С. ему написал расписку на данную сумму и то, что забрал его автомобиль. Он  еще остался ему должен 5000 рублей.  Он также спросил  С., когда будет готова автомашина, С. ответил,  что  2-2,5месяца предположительно будет осуществляться ремонт его автомобиля. Причем, он договорился с С., что будет контролировать ремонт своей машины, с этой целью будет приезжать в гараж.  Какого либо договора об аренде и оплате им гаража, где находилась его автомашина у него с С. не было, деньги он отдавал исключительно на ремонт.  Так же он пообещал, что отдаст С. через несколько дней еще 5000 рублей, т.к. первоначально он и С. договаривались на 40000 рублей.

13.02.2009г. он встретился с С. в Автозаводском районе, около ГИБДД Автозаводского района.   На встречу он   приехал с К-ым на его автомашине, Он в присутствии К-ва передал С. еще 5000 рублей за ремонт машины, после этого С. вписал в его расписку еще 5000 рублей. И таким образом он передал С. уже 40000 рублей. Он созванивался каждую неделю с С. и интересовался как идет ремонт автомашины, на что С. отвечал, что ремонт идет полным ходом,  что кузов уже сделали.  Он хотел съездить и посмотреть, как идет ремонт машины, но С. ему сказал, что без него нельзя смотреть машину, а он  якобы не мог приехать по различным причинам, то болел, то находился в  другом городе. Также С. говорил до этого, то что будут разбирать автомашину в том гараже где он ее оставил, а ремонтировать и красить будут где-то в другом месте. Каждый раз С. уверял его, что ремонт близится к завершению. Однажды С. в разговоре даже спрашивал у него, в какой цвет надо покрасить машину. Он каждый раз в разговоре с С. по телефону настаивал на встрече, так как хотел посмотреть машину, но С. под разными предлогами уходил от встречи. Он продолжал звонить С., но тот постоянно находил отговорки, или не брал трубку.  Только в июне 2008 года С. ему сознался, что машину не отремонтировал. На что он потребовал, чтобы тот вернул ему машину и деньги обратно. Он приехал  к тому гаражу, где оставил автомашину  и увидел,  что его машина стоит в том же разбитом состоянии,  в котором он ее оставил несколько месяцев назад, она покрылась пылью, ее никто не ремонтировал. Он задавал С. вопрос, почему его машина вообще не ремонтировалась, и почему тот его заверял, что машина отремонтирована. С. ему ничего вразумительного не ответил, сказал что его кто-то подвел. Он спросил, когда С. вернет ему его деньги 40000 рублей, С. ответил, что вернет деньги через неделю.  Он забрал из гаража свою машину, при этом С. спросил у него его расписку, и аргументировал тем, что в расписке указано, что он забрал его автомобиль,  сказал чтобы он с него не спрашивал потом еще и машину. Он отдал С. расписку, но предварительно сделал ксерокопию, С. при нем  сжег подлинник расписки. После чего он вызвал эвакуатор и забрал автомашину. Потом С. на протяжении длительного времени обещал ему вернуть деньги, но не возвращал.  О  том, что С.  якобы на его деньги  арендовал гараж, он услышал от матери С. в конце августа 2008 года. До этого С. обещал ему устроиться на работу и выплачивать ему долг в сумме 40 000 рублей. В связи с тем, что С. не отдавал ему долг, он  обратился в милицию. Ущерб в размере 40000 рублей для него значительный,  так как в то время он был студентом, его зарплата составляла 1300 рублей, проживал с мамой, папой и сестрой. Просит суд взыскать с подсудимого деньги в сумме 40 000 рублей.

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что 05.02.2008 года ему позвонил Л. и сказал, что надо отогнать его машину в автосервис. Они привезли на эвакуаторе машину Л. в гаражи на ул.*.  Их встретил С. с каким-то парнем. С. при нем говорил Л., что он будет осуществлять ремонт машины в этом гараже, разберет ее, а потом отгонит на покраску в другое место. В его присутствии Л. отдал С. 35 000 рублей за ремонт машины.  С. написал Л. расписку на данную сумму, а также о том, что получил для ремонта автомашину Л. Об аренде гаража С. ничего им не говорил. Через некоторое время он снова ездил с Л. на встречу с С. Встреча проходила в Автозаводском района около ГИБДД. В его присутствии Л. отдал С. еще 5000 рублей за ремонт машины.  Позже он интересовался у Л., как проходит ремонт машины. Л. ему говорил, что со слов С. все хорошо, машина ремонтируется. Но потом, С. пропал, машину Л. не отдавал и не показывал. Ему известно, что спустя примерно пол-года  С. отдал Л. машину в том же состоянии, что забирал, он ее не отремонтировал. Ему известно, что позже С. сжег подлинник расписки.

Свидетель К.О.  в судебном заседании пояснила, что  потерпевший Л. ее родной брат. У него  имеется автомашина «Ровер-200», которую он разбил в аварии. Она  была знакома с С. В конце декабря 2007 года С. сказал ей, что может отремонтировать автомашину брата. На тот момент  она была знакома с С. полтора месяца. Через некоторое время она привезла С. к дому брата, где во дворе стояла автомашина, С. осмотрел машину и сказал, что может ее сделать. Он договорился с братом о том, что стоимость ремонта  будет составлять 80 000 рублей. При этом С. потребовал предоплату в размере 40 000 рублей. С. обещал отремонтировать машину в течение трех месяцев. Все остальное она знает со слов своего брата и самого С. Она также знает, что брат отдал С. свою автомашину для ремонта и заплатил ему 40 000 рублей за ремонт. Об аренде гаража С. ничего не говорил. Но потом С. стал избегать встречи и с братом и с ней, он не брал трубку телефона, только писал ей сообщения. Каждый раз С.  говорил новую причину, по которой он не может встретиться и показать машину, то он говорил, что лежит в больнице, то находится в суде г.Дзержинска. С. не показывал брату машину и денег не отдавал. Примерно через пол-года С. наконец-то отдал брату автомашину, она была в том же виде, в каком ее пригнал брат, машину он не отремонтировал.

Свидетель С.И. в судебном заседании пояснила - о том, что  ее сын брал автомашину в ремонт, она узнала от потерпевшего Л., который приехал к ним домой и потребовал денег, которые ему должен ее сын. Потом домой пришел ее сын и сказал, что он никому не должен денег. Сын также рассказал, что взял в ремонт машину, но ему сказали, что ремонт будет стоить дорого и поэтому он вернул машину. Сын ничего не говорил ей о том, что брал деньги. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- Заявлением  Л., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности С., который путем обмана похитил у него деньги в размере 40000 рублей. (л.д.11);

-  Протоколом выемки у свидетеля К.О., в ходе которого был изъят сотовый телефон «Сони-Эрниксон-Р910» ИМЕЙ*** с находящимися в нем смс-сообщениями имеющих значение для уголовного дела.(л.д.108);

                                                                          

-  Протоколом выемки из сотовой компании «Теле-2» данных абонента 8-9081580515 и детализацию его телефонных соединений, в ходе которой из офиса «Теле-2» был изъят ответ из сотовой компании, СD-диск с детализацией соединений абонента ***.(л.д.147);

 

-  Протоколом осмотра документов, в ходе которого при осмотре сотового телефона «Сони-Эрниксон-Р910» ИМЕЙ*** было установлено, что 13.03.2008г. в 14ч.05мин. с сотового телефона с абонентским №*** послано смс-сообщение  на сотовый телефон с абонентским №*** с текстом «в сервисе! Я в четверг утром приезжаю, позвоню съездим до четверга!»;

 

15.03.2008г. в 12ч.55мин. с сотового телефона с абонентским №*** послано смс-сообщение  на сотовый телефон с абонентским №*** с текстом «Что он паникует, у него же есть моя расписка!!! Нех-р гонять!!! И свои дела я решаю, а не у меня дома с твоим универом буду решать когда приеду!!! Иваново за 350 км от Н.Н.!!! Мне че на себя свою свободу и жизнь забить и вами заниматься, машина в сервисе расписка у него, что еще нужно???;

 

18.03.2008г. в 17ч.12мин. с сотового телефона с абонентским №*** послано смс-сообщение  на сотовый телефон с абонентским №*** с текстом «Какие проблемы, я что то не понимаю, что он гоняет если у него расписка моя? Меня бесит это!!!»;

 

31.03.2008г. в 00ч.05мин. с сотового телефона с абонентским №*** послано смс-сообщение  на сотовый телефон с абонентским №*** с текстом «Я с твоим братом уже говорил!»;

 

31.03.2008г. в 00ч.09мин. с сотового телефона с абонентским №*** послано смс-сообщение  на сотовый телефон с абонентским №*** с текстом «что все нормально! Машиной занимаются! Мы с ним созвонимся и приеду посмотрим»;

 

31.03.2008г. в 00ч.11мин. с сотового телефона с абонентским №*** послано смс-сообщение  на сотовый телефон с абонентским №*** с текстом «будет известно когда приеду»;

 

22.05.2008г. в 22ч.17мин. с сотового телефона с абонентским №*** послано смс-сообщение  на сотовый телефон с абонентским №*** с текстом «Позвони брату и не доставай меня.» (л.д.109);

 

- постановлением  о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.111), согласно которому к уголовному делу №237272 в качестве вещественного доказательства  сотовый телефон «Сони-Эриксон Р910», который возвращен свидетелю под расписку;

- Протоколом  получения образцов для сравнительного исследования (л.д.113),согласно которому  у подозрезваемого С. были получены образцы почерка;

- Протоколом выемки (л.д.147-149), согласно которому  в офисе компании Теле-2 по адресу: г.Н.Новгород, *** были изъяты анкетные данные абонента номер   В ходе выемки изъяты: справка с анкетными данными  абонента ***, а также диск с протоколом входящих и исходящих звонков.

 

-  Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены:  ксерокопии расписки, выполненной на листе бумаги формата А4, на которой нанесен текст верхняя часть Расписка!, ниже текст:  Я С. проживающий по адресу *** сер и ном паспорта *** принял от Л. –35тысрублей и автомобиль Марки ровер 200 с гос.ном *** вин.***, дата 05.02.2008г. подпись, ниже дописано 13.02.08 Доплачено еще –5тыс.рублей ниже подпись; осмотрен ответ на запрос из сотовой компании Теле-2 и  установлено что абонентский номер №*** принадлежит С.И. паспортные данные ***, адрес регистрации***. При осмотре СD-диска, на нем записана таблица, в которой нанесено в верхней части таблицы: «абон.номер» –*** «ИМЕЙ» – *** «куда/откуда» –*** «время звонка» период с 05.02.08 по 01.04.08г. «продолжительность» «тип звонка», согласно которой 05.02.08г. в 0ч.56мин. был входящий звонок с телефона***, 05.02.08г. в 0ч.57мин. был исходящий звонок на номер***, согласно указанной таблице в период с 05.02.08г. по 01.04.08г. отправлялись и принимались смс-сообщения с номера *** на номер *** и наоборот (л.д.150);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.151), согласно которому к уголовному делу  были приобщены вещественные доказательства: ответ на запрос из сотовой компании, CD-диск из компании Теле-2», ксерокопия расписки.

-  Заключением почерковедческой судебной экспертизы № *  от 14.07.2008г. согласно которой, рукописный текст в расписке (ксерокопии) от 05.02.2008г. начинающейся словами: «Расписка! …», и заканчивающейся словами «… еще-5 тыс руб» выполнен С.  Подписи от имени С. в расписке (ксерокопии) начинающейся словами: «Расписка! …», и заканчивающейся словами «… еще-5 тыс руб» выполнены, вероятно, С.     (л.д.130-142).

 

В ходе предварительного следствия действия С. были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ -  мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

05.02.2008г. в дневное время суток С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у гаража №* расположенного в ГСК№* по ул.* Ленинского района г.Н.Новгорода, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, похитил деньги у Л. в размере 35000 рублей, под предлогом осуществления предоплаты предстоящего ремонта автомашины «Ровер-200» г/н***, при этом С. реальной возможности для осуществления ремонта автомашины не имел, заниматься организацией данного ремонта, либо самим ремонтом не намеревался. Получив от Л. деньги в сумме 35000 рублей, С. с целью убедить Л. в своем намерении оказать услуги по ремонту, написал Л. расписку в письменной форме на указанную сумму. 13.02.2009г. С. продолжая свои преступные действия направленные на хищение денежных средств принадлежащих Л., позвонил Л. и потребовал у него еще 5000 рублей под предлогом осуществления предоплаты предстоящего ремонта автомашины «Ровер-200» г/н ***, при этом С. реальной возможности для осуществления ремонта автомашины не имел, заниматься организацией данного ремонта либо самим ремонтом не намеревался. Получив от Л. деньги в сумме 5000 рублей, С. с целью убедить Л. в своем намерении оказать услуги по ремонту, дописал в вышеуказанную расписку еще 5000 рублей в счет своей задолженности перед Л., а расписку передал Л.

Таким образом С. путем обмана похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Л., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии с целью сокрытия следов указанного преступления, С. получил у Л., введя его в заблуждение, ранее переданную ему расписку и уничтожил ее в присутствии Л. Похищенными деньгами С. распорядился по своему усмотрению, автомашину Л. не отремонтировал, деньги не вернул.

Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого С. в совершении данного преступления.

Суд относится критически к показаниям подсудимого С., данным в судебном заседании о том, что у него не было умысла на мошенничество и машину он не смог отремонтировать не по своей вине, никаких денег у Л. не брал и расписку не писал. Суд считает данные показания способом защиты и попыткой уйти от ответственности, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Л. В судебном заседании потерпевший подробно рассказал о том, как передавал свою машину С. для ремонта и  также дал ему в качестве задатка половину стоимости ремонта – 40 000 рублей под расписку. Потерпевший также пояснил,  С. его заверил, что сам будет заниматься ремонтом машины. О том, что необходимо арендовать гараж, в который поставят его машину, С. ничего не говорил Л. Кроме того, на протяжении длительного времени – несколько месяцев, С. обманывал Л., говорил ему, что машина ремонтируется и даже спрашивал – в какой цвет надо покрасить машину, однако под разными предлогами отказывался от встречи с Л. и не показывал ему машину.  Свою расписку С. сжег когда вернул машину Л. под предлогом того, что в ней написано о том, что он получил от Л. его автомашину         .

Судом показания потерпевшего Л. положены в основу приговора, оснований не доверять данным  показаниям  у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетеля  К.А., который в судебном заседании подтвердил факт передачи Л.  С. денег в сумме 40 000 рублей. При этом С.  написал расписку и говорил, что берет деньги на ремонт машины. Со слов Л. ему также известно, что  С. на протяжении  длительного времени заверял Л. в том, что машина ремонтируется, но под разными предлогами отказывался от встречи       .

Судом показания свидетеля К.А. положены в основу приговора, оснований не доверять данным  показаниям  у суда не имеется. Данные показания не противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, а также показаниям потерпевшего.

Показания свидетель  К.О. судом также положены в основу приговора, данный свидетель также подтвердила тот факт, что С. приезжал  к ним и осматривал машину брата, потом пообещал отремонтировать ее за 80 000 рублей. Получив предоплату в размере 40 000 рублей, С. стал под разными предлогами избегать встречи с ее братом и с ней, не брал трубку телефона, только писал ей смс-сообщения.

Судом показания свидетеля К.О. положены в основу приговора, оснований не доверять данным  показаниям  у суда не имеется. Данные показания не противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, а также показаниям потерпевшего.

К показаниям свидетеля С. о том, что ее сын не брал денег у потерпевшего, суд относится критически, потому что  свидетель дает такие показания со слов своего сына,  который является подсудимым.

Факт получения С. денег  в сумме 40 000 рублей от Л. подтверждается также заключением  почерковедческой судебной экспертизы № *  от 14.07.2008г. согласно которой, « рукописный текст в расписке (ксерокопии) от 05.02.2008г. начинающейся словами: «Расписка! …», и заканчивающейся словами «… еще-5 тыс руб» выполнен С.  Подписи от имени С. в расписке (ксерокопии) начинающейся словами: «Расписка! …», и заканчивающейся словами «… еще-5 тыс руб» выполнены, вероятно, С.» (л.д.130-142). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, судом данное заключение почерковедческой экспертизы положено в основу приговора.

Кроме того, согласно ответу на запрос из сотовой компании Теле-2 (л.д.147-149)  установлено, что абонентский номер №*** принадлежит С. – матери подсудимого. Данным абонентским номером пользовался подсудимый С.  Именно с этого абонентского номера С. производил звонки и писал смс-сообщения свидетелю  К.О. Согласно протоколу осмотра документов (л.д.150), установлено, что с сотового телефона «Сони-Эрниксон-Р910» ИМЕЙ***  с абонентским №*** неоднократно  С. посылались смс-сообщение  на сотовый телефон с абонентским №*** К.О., в которых  он фактически  признавал факт получения денег от Ларина Е.В. на ремонт машины и факт написания расписки. Суд признает данное доказательством допустимым, оно положено в основу приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие прямого умысла  С. на совершение мошеннических действий путем обмана в отношении Л. с корыстной целью – завладением деньгами в сумме 40 000 рублей. О наличии  умысла  на совершение мошеннических действий говорит тот факт, что С. не имея реальной возможности для ремонта автомобиля, обещает его отремонтировать и берет якобы для этой цели у потерпевшего предоплату в размере 40 000 рублей.  Потерпевший Л., поверив С., отдает ему деньги на ремонт машины. Затем, на протяжении длительного времени С. заверяет Л. в том, что машина ремонтируется и уже почти готова, даже спрашивает «в какой цвет покрасить машину?», однако встречи с Л, избегает под различными предлогами, не давая ему возможности  проконтролировать ремонт машины.  Только спустя пол-года С. после настойчивых требований, вернул Л. его автомашину в неотремонтированном виде, при этом деньги в сумме 40 000 рублей до сих пор не вернул. Доводы С. о том, что он арендовал за свои деньги гараж по цене 400 рублей в сутки и якобы платил за него  шесть месяцев, в общей сложности по  12000 рублей в месяц, суд также считает надуманными, поскольку об аренде гаража С. ничего не говорил Л.  Кроме того, в судебном заседании установлено из показаний потерпевшего, что  вообще не было необходимости арендовать гараж, поскольку мастера из автосервиса для осмотра машины можно было привезти к дому потерпевшего, где находилась машина. Однако подсудимый С. в судебном заседании не смог пояснить, для чего ему потребовалось арендовать гараж по такой дорогой цене и почему он якобы из своих средств платил данную аренду на протяжении шести месяцев. Суд считает, что показания подсудимого в этой части также говорят о наличии  у него умысла на мошеннические действия, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение С. в совершении  «мошенничества, то есть хищения чужого имущества  путем обмана».

В судебном  заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, совершенного « с причинением значительного ущерба гражданину»,  поскольку потерпевший Л. пояснил, что ущерб в сумме 40 000 рублей для него является значительным, так как он являлся студентом, его доход составлял 1300 рублей.

Преступление оконченное, поскольку С. завладел  денежными средствами Л. и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, считая полученные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого С. по  ч.2 ст.159 УК РФ -  мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд  руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного С. преступления, относящегося на основании ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. Суд учитывает также  характеризующие данные о личности подсудимого: не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, Суд учитывает также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, смягчающих наказание С., в соответствии со ст.61 УК РФ – не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание С., в соответствии со ст.63 УК РФ – не установлено.

С учетом изложенного, а также данных о личности, суд считает, что наказание С. должно быть назначено  только в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее эффективно повлияет на исправление осужденного, сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом материального положения С., который не имеет постоянных доходов, суд считает нецелесообразным применять к нему  наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст.ст.73 либо 64 УК РФ – не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Л. в сумме 40 000 рублей – подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л :

 

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Для отбывания наказания в колонию-поселение  С.  следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с С. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Л. деньги в сумме 40 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:  ксерокопию расписки, справку и распечатку протокола исходящих смс-сообщений из сотовой компании Теле-2 – оставить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Сони-Эриксон Р910» - оставить в собственности свидетел К.О.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

 

Судья-                                                                       Ж.В.Игошина

 

опубликовано 25.03.2010 09:57 (МСК)