Arms
 
развернуть
 
603950, г. Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, д. 10 А
Тел.: (831) 251-08-46
leninsky.nnov@sudrf.ru
схема проезда
603950, г. Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, д. 10 АТел.: (831) 251-08-46leninsky.nnov@sudrf.ru


Ссылки для быстрого перехода:




ДОКУМЕНТЫ СУДА
Приговор от 01.10.09г. в отношении Ш. по ст. 105 ч. 1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                г. Н Новгород                                                         __1 октября__2009 г.

Судья Ленинского районного суда г.Н Новгорода Андреев Е.В.

с участием  государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Н Новгорода К.

подсудимой Ш., *** г.р., урож: г.Горького, гражданки РФ, прож: ***, образование средне-специальное, не работающей, не замужем, ранее не судимой

защитника А., представившей удостоверение № *** и ордер № ***

потерпевшей Ш.Н.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-422 в отношении Ш., обвиняемой в совершении  в преступления, предусмотренного ст.105 ч.1  УК РФ

У с т а н о в и л:

Ш. совершила преступление при следующих обстоятельствах: 19.07.2009 года в около 22 часов Ш находясь в  кв. * д. * по ул. * распивала спиртные напитки совместно со своим супругом Ш.Н. Между Ш-ой и Ш-ым произошла ссора, в ходе которой Ш-ва, находясь на кухне указанной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного причинения смерти Ш-ву, схватила со стола кухонный нож и нанесла им один удар ножом в область груди Ш-ва, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в полость сердечной сорочки с повреждением стенки аорты, в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа и идущего от нее раневого канала с повреждением мягких тканей передней стенки грудной клетки, ткани средостения, сквозным повреждением сердечной сорочки и сквозным повреждением стенки устья аорты с кровоизлияниями в мягкие ткани. Колото-резаное ранение грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которого Ш-в скончался на месте. Между причиной смерти и колото-резаным ранением грудной клетки имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Ш. виновной себя в умышленном убийстве признала частично и  показала, что, что она проживала совместно с мужем Ш.Н., дочерью Ш.Д., матерью С.Н., и отцом С.В. в кв. * д. * по ул.*. 18.07.2009 г. они все вместе ездили на свадьбу в г. Городец. 19.07.2009 г. около 15 часов вернулись в г. Н. Новгород и приехали домой. Находясь дома, они с мужем и свекром стали употреблять спиртные напитки в зале квартиры. Она выпила три стопки и пошла спать к себе в комнату. Вечером она проснулась, и пошла в зал, где Ш-в и С-н продолжали распивать спиртное. Она зашла в кухню, и стояла у окна, спиной к окну и лицом к входу в кухню. Туда зашел Шмелев, он был сильно пьян. Она сказала ему, чтобы он прекратил пить или она уйдет из дома к сестре. После этого, он сразу подошел к ней, схватил ее двумя руками за горло и стал душить. Она стала задыхаться, испугалась. Рукой нащупала на столе нож и оттолкнула Ш-ва от себя, от чего тот отшатнулся от нее в сторону. Она стала держать нож перед собой, для того, чтобы Ш-в не подходил к ней, так как она опасалась, что Ш-в снова будет ее душить. Ш-в, увидев нож, сказал ей «давай режь», после чего стал двигаться в ее сторону. Она испугалась, и удерживая нож в левой руке, нанесла им удар в область груди Ш-ву. После удара ножом, Ш-в захрипел, и она увидела, что у него из груди потекла кровь. Она стала звать на помощь отца. Затем Ш-в упал на пол. Она схватила тряпку, приложила ее к груди Ш-ва и попыталась остановить кровь. Но Шмелев потерял сознание, и они вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, Ш-в уже был мертв. Убивать Ш-ва она не хотела, а ударила его ножом по причине того, что защищалась от его действий.

Согласно оглашенным, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, с учетом имеющихся противоречий, показаниям Ш-ой, данных ей в ходе предварительного следствия, она показала, что после того, как она проснулась она выпила около 100 грамм водки, затем они поругались со Ш-ым, на кухне после того как она оттолкнула Ш-ва, она взяла со стола кухонный нож (л.д.45-47, 50-52; 75-77).

Виновность Ш.Е. кроме частичного признания ей вины, подтверждается  показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевшая Ш-ва Н.Н. показала, что Ш-в Н.В.  ее сын, он проживал у жены Ш-ой Е.В. с ее родителями и дочерью. В 2007 году они зарегистрировали брак, после чего они стали совместно проживать в квартире родителей Ш-ой. Между ними были сложные отношения, они оба часто употребляли спиртное, часто ругались и дрались. Инициатором драк выступала Ш-ва, сын ее ревновал. 10.07.2009 г. вечером у них дома произошел инцидент между Ш-ой и С-ым, они поругались. После чего, Ш-ва, которая была в состоянии опьянения, взяла со стола кухонный нож, и стала угрожать им ее бывшему мужу, сказав, что «прирежет». Она смогла отнять у нее нож. По данному факту они никуда не обращались. 19.07.2009 г. вечером она находилась дома, около 23 часов ей на сотовый телефон позвонила сестра Ш-ой Е. В., - С-ва, которая сказала ей, что ее сын умер, пояснила, что Ш-в вечером пошел в магазин за пивом и вернулся домой с ножом в груди. Она сразу поехала в квартиру, где проживал Ш-в, там уже находилась следственно-оперативная группа. Она увидела, что Ш-в лежит в кухне на спине, он был мертв. На полу было много крови. У него на груди было колотое ранение.

Свидетель Ш-в В.П. показал суду, что проживает совместно с бывшей супругой  Ш-ой Н.Н., 10.07.2009 г. у них в гостях была Ш-ва с дочерью, вечером у них дома произошел инцидент между Ш-ой и им, он высказал все, что о ней думает. Она разозлилась, взяла со стола кухонный нож, и стала угрожать им ему. Жена смогла отнять у нее нож. По данному факту они никуда не обращались.

Свидетель С-ва Н. А. показала, что Ш-ва Е.В. ее дочь, ее муж Ш-в Н.В. проживал в их квартире, они  часто употребляли спиртные напитки, часто ругались, дрались. Но на утро, когда они трезвели, то  мирились, и у них все было хорошо. 18.07.2009 г. они ездили в г. Городец на свадьбу. 19.07.2009 г. утром она вместе с С-ым уехали в деревню и они вернулись в этот же день около 17 часов. Когда они приехали домой, то дома уже находились Ш-ва, Ш-в, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и употребляли спиртное в зале. Они также присоединились к ним, и выпили с ними. Она выпила и пошла спать в свою комнату, а они остались в зале смотреть фильм. Около 22 часов указанного дня, она проснулась от криков Ш-ой, которая звала на помощь С-на и просила вызвать скорую помощь. Придя на кухню, она увидела, что  на полу на спине лежит Ш-в  в крови. Рядом с ним находились С-н и Ш-ва, которые пытались оказать ему помощь. Она забрала внучку и ушла к себе в комнату. С-н и Ш-ва вызвали скорую помощь. Когда  приехала скорая помощь, то они сообщили, что Ш-в умер, и вызвали милицию. Дочь ей рассказала, что на кухне Ш-в стал ее душить, она взяла нож и ударила его в грудь.

Свидетель С-н В. В. дал суду аналогичные С-ой показания, добавив, что 19.07.2009 г. около 22 часов Ш-ва и Ш-в пошли на кухню, а он остался в зале, при нем они  не ругались. Через несколько минут он услышал крики Ш-ой, которая звала его на помощь. Он сразу зашел в кухню и увидел, что Ш-в лежит на полу в кухне в крови, Ш-ва пыталась остановить кровь. Он тоже стал пытаться остановить кровь, которая текла из раны в груди. Затем они вызвали скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь. Сотрудники скорой помощи осмотрели Ш-ва и сказали, что тот уже умер, и вызвали сотрудников милиции. Ш-ва пояснила ему, что, находясь в кухне, они поссорились, после чего Ш-в стал ее душить, она схватила нож, нанесла им один удар Ш-ву в грудь.

Свидетель С-ва А.В. показала, что Ш-ва ее сестра, Ш-ва и ее муж Ш-в злоупотребляли спиртными напитками, ругались, скандалы перерастали в драки. Это происходило и в ее присутствии. Ш-в применял к Ш-ой физическую силу. 19.07.2009 г. около 22 часов она находилась на работе, позвонила С-ну, который сказал ей, чтобы она срочно вызвала скорую помощь, так как он не может дозвониться с сотового телефона. Он  пояснил ей, что Ш-ва и Ш-в поругались, подрались и что у Ш-ва ножевое ранение. Она сразу позвонила в скорую помощь, после чего поехала домой к родителям. Приехав в квартиру к родителям, на кухне, она увидела, что на полу около стола лежит Ш-в, который был мертв. Ш-ва была в состоянии алкогольного опьянения, она рассказала ей, что  Шмелев на кухне подошел к ней, схватил ее двумя руками за шею и стал душить, она схватила нож и нанесла ему один удар ножом в область груди.

Свидетель Б. показала, что Ш-вы ее знакомые, с которыми она гуляла. В последнее время они оба злоупотребляли спиртное, на этой почве ругались и дрались обоюдно. Ш-ва когда выпивала, становилась возбужденной и агрессивной, искала повод подраться с кем-нибудь, она могла ударить Ш-ва, а он в ответ на это мог также ударить ее. Со слов знакомых она слышала, о том, что Ш-ва набросилась на Ш-ва с ножницами. После похорон она встречалась со Ш-ой и та рассказала ей, что ударила Ш-ва ножом в грудь потому, что тот ее душил Ш-ву.

Кроме того виновность Ш-ой Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2009 г., в ходе которого осмотрена кв.* д.* по ул. * и труп Ш-ва Н. В., с признаками насильственной смерти, лежащий на полу в кухне.  (л.д. 4-21),

- протоколами выемки и осмотра образцов крови, волос, ногтевых пластин и одежды трупа Ш-ва (л.д. 98, 100, 104-106),

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2009 г., согласно которому были осмотрены тряпка с пятнами вещества бурого цвета; кухонные ножи в количестве 8 штук, а также смыв вещества бурого цвета и контрольный смыв. (л.д. 101-103),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 05.08.2009 г., согласно которому Ш-ва опознала кухонный нож, которым она нанесла удар в область груди Ш-ву (л.д. 60-66).

- заключением эксперта № 2022 от 04.08.2009 г., согласно которому у Ш-ва обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в полость сердечной сорочки с повреждением стенки аорты, в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа и идущего от нее раневого канала с повреждением мягких тканей передней стенки грудной клетки, ткани средостения, сквозным повреждением сердечной сорочки и сквозным повреждением стенки устья аорты с кровоизлияниями в мягкие ткани. Учитывая морфологические особенности обнаруженного при экспертизе трупа колото-резаного ранения (рана и повреждения стенки сердечной сорочки и стенки аорты прямолинейной формы, с ровными краями, одним остроугольным, другим П-образным концами, преобладание длины раневого канала над длиной колото-резаной раны), эксперт полагает, что обнаруженное при экспертизе трупа колото-резаное ранение образовалось от действия колюще-режущего предмета. Учитывая вышеуказанные морфологические особенности колото-резаного ранения, а также учитывая размерные характеристики колото-резаной раны и раневого канала (длина колото-резаной раны 1,9 см., длина раневого канала 6,1 см.), эксперт не исключает, что обнаруженное при экспертизе трупа колото-резаное ранение могло образоваться от действия клинка ножа, имеющего обушок и лезвие, с длиной клинка не менее 6,1 см. и шириной клинка до уровня погружения не более 1,9 см. Учитывая отсутствие секционных признаков заживления колото-резаного ранения грудной клетки, а также учитывая характер поврежденных по ходу раневого канала анатомических образований, массивность их повреждений, эксперт полагает, что колото-резаное ранение грудной клетки образовалось незадолго до наступления смерти. Между причиной смерти и колото-резаным ранением грудной клетки имеется прямая причинно-следственная связь. Колото-резаное ранение грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая вышеописанные морфологические особенности обнаруженных при экспертизе трупа телесных повреждений, эксперт полагает, что все обнаруженные при экспертизе трупа повреждения носят характер прижизненных повреждений. Обнаруженное при экспертизе трупа колото-резаное ранение сопровождалось кровотечением в полость сердечной сорочки, что привело к развитию тампонады сердечной сорочки кровью, от чего непосредственно и наступила смерть, что подтверждается характерными данными (кровоизлияние в полость сердечной сорочки объемом около 400 мл, отек мозга и легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, острые циркуляторные расстройства в головном мозге, дистрофические изменения почки). Учитывая степень выраженности посмертных изменений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия, а также учитывая причину смерти, эксперт полагает, что смерть Ш-ва Н. В. наступила приблизительно за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия. Учитывая характер поврежденных анатомических образований по ходу раневого канала колото-резаного ранения грудной клетки, массивность их повреждений, характер кровопотери, а также причину смерти, эксперт не исключает, что после получения колото-резаного ранения грудной клетки, Ш-в Н. В. мог совершать активные целенаправленные действия ориентировочно в пределах нескольких минут. При экспертизе в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,99 %, подобная концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует легкому алкогольному опьянению.  (л.д. 110-116)

- заключением эксперта № 571 от 06.08.2009 г., согласно которому Ш-ва Е. В., *** г. р. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ей действий. Ш-ва в период и в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое бы могло существенно влиять на ее сознание и деятельность, не находилась. «Длительная психотравмирующая ситуация», в связи с «систематическими противоправными и аморальными действиями потерпевшего» не оказывала существенное влияние на душевное состояние Ш-ой вследствие индивидуально-психологических особенностей ее личности, отсутствие депрессивной окраски настроения, отсутствие накопления выраженного эмоционального напряжения, которое сбрасывалось в период ссор, конфликтов, драк и не достигало выраженной степени, у нее не нарушалась свобода выбора, не нарушались оценочные, прогностические и контролирующие функции, не нарушалась социальная адаптация. Возрастные и индивидуально-психологические особенности обвиняемой Ш-ой характеризуется демонстративностью поведения, подвижностью, легкостью в установлении контактов, легкой сменой настроения, склонностью к интригам, эгоцентризмом, высокой самооценкой. Эмоциональна, чувствительна, впечатлительна, сензитивна. Когда встречает сильное противостояние или терпит утрату, то проявляется раздражительность, гневливость, вспыльчивость, колебание настроения. Конфликтность проявляется в кругу значимых, близких лиц. Индивидуально-психологические особенности Ш-ой не ограничивали ее способность к смысловой оценке и волевому контролю инкриминируемого ей деяния, а нашли свое простое отражение в ее поведении и не лишали ее возможности давать адекватные показания. (л.д. 130-133).

Находя вину подсудимой Ш-ой Е.В. полностью доказанной совокупностью перечисленных  и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, и квалифицирует ее действия по ст. 105 ч.1  УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы Ш-ой о том, что она не хотела убивать Ш-ва, она защищалась от его действий, так как он душил ее, являются несостоятельными, так как в результате алкогольного опьянения, в  процессе ссоры, Ш-ва, специально взяла нож со стола и после слов Ш-ва «давай режь», в момент когда он никаких противоправных действий в отношении нее не предпринимал, сознательно нанесла ему ножом  удар в жизненно важный орган человека - в область груди,  что объективно подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой, причинив колото-резаное ранение, от которого Ш-в скончался на месте происшествия. Указанные обстоятельства явно свидетельствует об умысле Ш-ой на лишение жизни человека. В ходе предварительного следствия Ш-ва всегда указывала на то, что она взяла на кухне нож после того как оттолкнула Шмелева от себя, в ходе судебного заседания стала утверждать, что взяла нож в момент удушения, также Ш-ва в ходе судебного заседания приуменьшает количество выпитого ей спиртного, при этом указывая на сильную степень алкогольного опьянения у Ш-ва, что не соответствует как показаниям ее в ходе предварительного следствия, так и показаниям свидетелей С-на и С-ой, заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии алкоголя в крови Ш-ва. Наличие у Ш-ой на левой боковой поверхности шеи в средней трети прерывистого неправильно-овальной формы бледно-багрового кровоподтека, размерами 1,5х1 см., не может свидетельствовать о том, что он получен в результате ее удушения, так как при удушении человека двумя руками, остаются другие характерные следы воздействия на шею, имеющийся у Ш-ой кровоподтек является не характерным при указанных ей обстоятельствах ее удушения. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает, что в момент нанесения ножевого удара, у Ш-ой отсутствовали какие-либо основания для обороны и защиты, так как какого-либо нападения или угрозы нападения суд не усматривает в действиях Ш-ва. Психологические черты личности Шмелевой, указанные в экспертизе, такие как гневливость, вспыльчивость, в сочетании с состоянием опьянения, и ее поведением (согласно показаниям Ш-ва В.П., Ш-ой, Б.) склонным к агрессии с использованием колюще-режущих предметов, свидетельствует о ее целенаправленных осознанных действиях, совершенных в отношении Ш-ва Н.В. 19.07.2009 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой.

Учитывая заключение психолого-психиатрической экспертизы, поведение Ш-ой, как  на следствии, так и в суде, ее поведения в ходе совершения преступления, суд считает ее вменяемой в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

Ш-ва совершила особо тяжкое преступление,  характеризуется положительно.

Как смягчающие ее ответственность обстоятельства, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства по делу, высокую степень общественной опасности содеянного, суд с учетом всей совокупности обстоятельств пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Наказание Ш-ой должно быть назначено с учетом ст.62 УК РФ.

Гражданский иск Ш-ой Н.Н., в соответствии со ст.1099 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме со Ш-ой, с учетом доказанности ее вины, нравственных страданий потерпевшей, принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимой и полного признания ей иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1  УК РФ и назначить ей наказание сроком на 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ш-ой Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Ш-ой Е.В. исчислять с 01.10.2009 года.

Вещественные доказательства – тряпка, кухонные ножи в количестве 8 штук; смывы, трусы, образцы крови, волос, ногтевых пластин кистей - уничтожить.

Взыскать со Ш-ой Е.В. в пользу Ш-ой Н.Н. моральный ущерб в сумме 100000 рублей.

Вопрос о судьбе детей Ш-ой Е.В. – Ш-ой Д., *** г.р., проживающей ***, передать на разрешение органов опеки и попечительства Ленинского района г.Н Новгорода.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Приговор не вступил в законную силу. Судья:

 

 

 

опубликовано 25.03.2010 09:57 (МСК)